Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2023

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 juillet 2023
J'en vois qui ne sont pas concentrés. L'équilibre et la paix dans le monde risquent d'en pâtir.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 534 514 entrées encyclopédiques, dont 2 094 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 883 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelstan A
• Alter Real
• Délégation nationale arménienne
• L'Amour de loin
• Opération Tonga
• Raphaël Géminiani
• The Weeknd

AdQ :

• Annales du Disque-monde
• Constantin V
• Cretoxyrhina
• Qasr Azraq
• Sixième rapport d'évaluation du GIEC
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 juillet :

• Renaissance ottonienne (2009)
• Rhétorique (2009)
• Histoire du clavecin (2010)
• Richard Dawkins (2010)
• Yohannes IV (2010)

Pommes à croquer

• Créolophonie (2014)
• Canadienne (tente) (2014)
• Moxheron (2014)
• Tumeur carcinoïde (2014)

Articles à améliorer

• Nouveau Bâtiment
• Palanca (Bacău)

Articles à créer

• Trafic sexuel en Turquie (2012, 2015, 2022, 2023) (voir aussi Prostitution en Turquie)
• Trafic sexuel en Irak (2008, 2011, 2014a, 2014b, 2015, 2018, 2020, 2022) (voir aussi Prostitution en Irak)
• Unilatéralisme (en) (vs. Multilatéralisme)
• Réarmement ouest-allemand (en) ou Réarmement allemand après 1945 (de) (des deux Allemagne), titre à définir (l'Allemagne de l'Ouest n'existait pas avant 1945 et ne pouvait donc pas "réarmer"), nombreuses sources en français.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

BA de l'article Catastrophe minière de Coalbrook ou le stakhanovisme

Bonjour

Je profite volontairement de la fin du vote (pour ne pas influencer la procédure) pour vous signaler que rédiger en un temps record par @DarkVador79-UA (félicitation à lui), cet article a été presque immédiatement proposé au label avec un nombre record de votes dès le départ.

Plusieurs enseignements, cet article dément les critiques de ceux qui pensent qu'un label est difficile à obtenir. Ensuite le mode de contributions stakhanoviste de DarkVador est à féliciter. Enfin, je me demande si on aurait pu décerner le label de manière anticipée en mode WP:Aucune chance. --Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Sans fausse modestie, je me dois de nuancer un peu : certes, l'article a été écrit assez rapidement, mais la base de la traduction depuis l'anglais m'a quand même bien aidé, notamment en mettant en avant Nielen van der Merwe, auteur principal des sources, sans lesquelles je n'aurais pu rien écrire, de même que @ClementNanoyo qui m'a fourni des sources précieuses et des conseils qui le sont sans doute encore plus.
Pour ce qui est du nombre de votes, il est vrai que j'en ai moi-même été surpris, habitué des votes très serrés (article passant en BA avec seulement 5 ou 6 votes malgré ses qualités indéniables, par exemple). Il est difficile de dire ce qui a attiré autant de votants, si j'ai réussi à intéresser, tant mieux, peut-être sera-ce le cas également des lecteurs de la page d'accueil dans quelques jours.
Enfin, je ne suis pas forcément partisan d'une clôture anticipée du débat : les avis exprimés, même nombreux, mettent souvent en avant des remarques, des petites choses à corriger, détectées par le prisme respectif de tous les contributeurs, et chaque avis supplémentaire permet d'autres améliorations et la prise en compte de détails qui n'auraient peut-être pas sauté aux yeux d'un autre contributeur. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 00:42 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer le fait qu'un article peut s'obtenir rapidement. C'est un exercice difficile voire pénible au départ, mais très instructif.

Par contre, tout sujet ne sera pas forcément facile. Plus un sujet est proche (temporellement parlant), moins il sera aisé à traiter en BA car son développement et sa recherche sont généralement encore activement en cours. Enfin, l'entraide anticipative, c'est cool ! :D (mais tout le monde ne se sent pas forcément à l'aise avec ça, moi le premier)

Je me permet d'indiquer que beaucoup d'articles sont très proches du BA. Il ne manque qu'à quelqu'un d'envisager la prise en charge de la procédure pour valoriser le tout. Et, si je ne me trompe pas, n'importe qui peut proposer au BA n'importe quel article. Pas besoin d'en être contributeur majoritaire. ClementNanoyo (discuter) 7 juillet 2023 à 07:56 (CEST)

Non, ce n'est pas si compliqué que cela. Je relativise cependant, car cela demande beaucoup de disponibilité pendant la période de vote. Et être le rédacteur principal ou bien connaitre le sujet, cela aide. L'article doit évidemment déjà respecter au mieux les critères du label lors du lancement de la procédure de vote. Mais il y a toujours des erreurs à corriger, des améliorations possibles suggérées par les relecteurs/votant (exemple). C'est là que le proposant doit être disponible et réactif. Encore bravo à  DarkVador. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 08:42 (CEST)

Notez que si l'utilisateur/votant fait correctement le travail, c'est également chronophage : relecture, corrections, remarques/suggestions, suivi jusqu'à l'obtention du label, maintenir l'article dans sa page de suivi pour les "vandalismes" et pour la maintenance… --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 17:09 (CEST)

@Panam2014 Tout à fait d'accord avec ta remarque sur l'accessibilité du BA. Par contre je ne vois pas l'intérêt de passer en procédure anticipée avec WP:Aucune chance, la durée de la procédure BA étant déjà assez courtes (2 semaines). Desman31 (discuter) 7 juillet 2023 à 15:05 (CEST)

 Desman31 et Panam2014, deux semaines pour un BA et quatre pour un AdQ, c'est un bon délais. Beaucoup de choses se passent encore une fois le label « virtuellement » obtenu. Même des améliorations notables. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 16:53 (CEST)

@Desman31 et @Jmh2o. Tout à fait d'accord. Pour effectuer une relecture pertinente et participer au débat de manière intéressante, il faut du temps. Et c'est ce travail collaboratif qui fait tout l'intérêt et le plaisir de ces procédures. HistoVG (discuter) 7 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

« Wikipédia est aussi un plaisir. Et doit le rester. » --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 21:55 (CEST)

Prenons l'exemple de Discussion:Riyad Mahrez/Bon article, proposé le 12 juin 2023, avec ses 4 votes  Bon article en moins de 2 heures après ouverture du vote ! Aurait-il fallu là aussi invoquer WP:Aucune chance et accorder le label séance tenante ? --Gaspart de la Meije (discuter) 7 juillet 2023 à 22:12 (CEST)

Après pour obtenir le label il faut au moins 5 avis (c'est le minimum), donc ça n'aurait pas pu être invoqué. Panam (discuter) 8 juillet 2023 à 16:42 (CEST)

En fait, il y a aussi un énorme gap entre un BA et un AdQ.

Pour un BA (en général, hein, je ne parle pas de cet article), on accepte que l'article soit incomplet, ou du moins n'aille pas suffisamment dans le détail ; les votants sont plus tolérants sur la forme et le sourçage.

A mon avis, il y a beaucoup d'article qui peuvent être poussés au BA.

Mais bravo pour la traduction qui a été bien améliorée par la suite Daehan ^[p|d|d] 10 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

Qui retouche cette image ?

C'est qui ? (illustrade)

Prenons celle-ci : commons:File:Serraul-Italie-1984.png. Là elle a été utilisée, il est mentionné, par l'entremise du modèle "{{TIA}}", qu'elle aurait, je cite, « été retouchée par une IA », cf. la légende de cette photo dans l'infobox de son article (j'ai autoannulé la modif. que j'avais mise à la place et rétabli ce modèle, afin de pouvoir en discuter).
   Je trouve cette formule « retouchée par une IA », inappropriée au possible, porteuse d'une fiction malsaine dans le contexte de cet usage. Car n'y avait-il pas un contributeur ou une contributrice au pilotage de cette modification ? D'où la question du "Qui ?" dans le titre de cette bistrotade, à laquelle répond un "par" qui appelle une personne, et non un "avec" qu détaillerait une réponse à un "comment". Dans la cas présent, on voit que la modification, réalisée j'imagine, à l'aide d'un algorithme basé probablement sur une informatique neuronale, a consisté à "gommer" la présence d'une personne sur le côté de l'image. Bref, la modification a été réalisée par quelqu'un·e, qui a utilisé, plutôt qu'un bon vieux GIMP ou autre logiciel, un outil disposant d'un algorithme plus sophistiqué, et c'est tout. Ramener cette histoire « d'intelligence artificielle » ici, alors qu'on n'en a rien à faire, seul le résultat comptant, est pour moi un non-sens sémantique, car il donne un poids énorme à un non-détail affublé d'une pesante mythologie, mais ne donnant aucune information tangible. Ce même résultat aurait tout aussi pu être réalisé à la main avec tel ou tel logiciel, sauf que cette information n'importe pas au niveau de l'article (au contraire peut-être de sa précision dans la page de l'image sur Commons, à condition d'être un pueu plus explicite) ; mais ici et maintenant, c'est là où est placé le modèle "TIA" qu'est ce qui me choque, et c'est bien ce modèle qui est en question.
   De fait, je propose, non de supprimer ce modèle "{{TIA}}", mais plutôt d'y remplacer la phrase « Cette illustration a été retouchée par une [[IA]]. », par quelque chose comme ceci : « Cette illustration a été algorithmiquement retouchée. ». Qu'en pensez-vous ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 7 juillet 2023 à 00:54 (CEST).

Voir Wikipédia:TIA ainsi que les discussions à ce sujet : Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2022#Traitement d'images et intelligence artificielle (le message de Léna résume bien la problématique de ces restaurations avec IA). — Thibaut (discuter) 7 juillet 2023 à 07:01 (CEST)

@@Éric38fr, Bon, je pense que ce commentaire de diff était dispensable. Une recommandation à l'état d'essai actuellement est en cours d'élaboration : ici. L'usage qui se dessine quant aux traitements par des intelligences artificielles fait suite à de nombreuses discussions, ici, sur le Village pump, sur le bistro de Commons tant sur celui en anglais que celui en français. Au regard de celles-ci, l'exemple repris ci-dessus me pose problème à plus d'un titre. L'image est un crop d'une photographie prise sur Getty image dont la licence n'est pas compatible avec un usage sur WP. La photographie originale n'a pas été téléversée sur Commons avec un lien vers l'image dérivée retouchée par une IA, ensuite, un lien vers l'image originale doit être fait sous l'illustration à l'aide du modèle TIA (qui catégorise également dans une catégorie de maintenance), enfin, on ignore tout sur Commons du traitement par IA appliqué à la photographie. Pourquoi est-il nécessaire que ce qui a été traité par une IA soit dûment "taggué" de la sorte, c'est certes pour ne pas berner le lecteur (qui doit pouvoir aisément accéder à l'original) mais c'est surtout pour des questions d'ordre épistémologique. WP étant une source pour nombre d'IA, il est important de pouvoir identifier très clairement ce qui a été produit par une intelligence artificielle faute de quoi, si on met des éléments générés par IA sans le signaler et que ces éléments servent aux IA de sources pour de nouvelles productions, on instille de l'incertitude au sein des projets. Ce commentaire est bien plus large que le simple traitement d'image mais concerne également la production de contenu. Il est nécessaire de mettre en chantier une reco sur cette question pour sensibiliser les contributeurs à leur responsabilité lorsqu'ils y ont recours. Si la question du traitement d'image vous intéresse, la page de discussion de Wikipédia:Traitement_des_illustrations me parait plus indiquée (et en évitant les commentaires de diff offensant).— adel 7 juillet 2023 à 08:30 (CEST)

"algorithmiquement retouché", dans le domaine de la photo numérique, ne veut RIEN dire. Toute les images sur Wikipédia sont algorithmiquement retouchées, car la conversion RAW => JPEG est un algorithme. Il y a aussi plein d'autres traitement d'images classiques (rendre la partie dans l'ombre de l'image plus claire pour qu'on puisse la comprendre, ajuster la balance des blancs, ajuster une rotation, contrebalancer l'objectif pour que les lignes parallèles de la réalité apparaissent aussi parallèles sur la photo...).

Ce qu'il faut, c'est de distinguer les algorithmes de retouche (où l'information est conservée, mais mieux présentée pour des images) et les algorithmes d'IA générative, où des informations potentiellement fausses sont ajoutées aux images d'origine. Personnellement, je serais pour purement interdire ce genre d'images, mais au pire, rajouter "générative" à la fin de Modèle:TIA me semble le minimum. Léna (discuter) 7 juillet 2023 à 10:01 (CEST)

Bonjour, il y a deux type d'image traitée par l'IA. Ce qu'on appelle le prompt art donc des images générées à partir d'un descriptif (le pape François en doudoune), et il y a la retouche via l'intelligence artificielle qui permet de coloriser une image noir et blanc ou de redimensionner une image basse résolution en haute résolution mais sans perte (à la différence des logiciels classique de retouche comme Gimp) ou de supprimer l’arrière-fond d'une image (Remini, Vance AI etc.). Les images préexistantes retouchée par l'IA devraient en tout cas comme toute image retouchée, mentionner obligatoirement la source originale via un lien, c'est évident. Et dans le cas présent l'image originale est non libre, alors la licence Domaine public est frauduleuse et je ne sache pas que Getty (qui vend ses reproductions) apprécierait cette bidouille numérique (image à faire supprimer immédiatement). Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2023 à 12:09 (CEST)

La retouche avec l’IA utilise la même technologie que le prompt art, c’est à dire des réseaux antagonistes génératifs qui vont « deviner » à partir d’un entraînement avec des milliers d’images, les éléments flous d’une image ou les couleurs.

On se retrouve alors avec une image qui ne correspond pas à la réalité, d’où la nécessité d’indiquer qu’une image a été retouchée avec une IA. — Thibaut (discuter) 7 juillet 2023 à 12:14 (CEST)

Bonjour Eric,

C'est justement bien moi qui ai recadre et retouché manuellement la photo d'origine puis que j'ai partiellement traité par les arlgorithmes A.I. (de Photoshop).

Je suis également contre la simple mention correction par A.I. car cela prétend qu'une simple application aurait intégralement traité l'image, ce qui est faux. Il faudrait que soit mentionné "Partiellement retouchée par A.I" ou préciser ce qui a été réalisé comme je le mentionne lorsque j'importe dans wikimedia commons : recadrage, nettoyage ou dépoussiérage, correction gamma, densité, chrominance, colorisation, etc... Mais ce serait fastidieux de mentionner tout. Il serait donc préférable d'indiquer par exemple : "retouche manuelle + A.I.", ce serait plus conforme au processus. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 16:44 (CEST)

Dans le cas précis, une image pareille n'a rien à faire en infobox, ni où que ce soit dans Wikipédia à mon avis.
Quand on regarde l'image original, ce n'est tout simplement pas la réalité, que ce qoit par rapport au contenu enlevé ou au contenu ajouté par la correction du flou. La page sur Commons se garde d'ailleurs bien de dire qu'un morceau du visage de l'actrice Virna Lisi a été retiré.
Je remplace l'image de l'infobox et ouvre une nouvelle discussion sur le Bistrot Commons sur l'importation et le nommage de ce genre d'image. --Harmonizator (discuter) 7 juillet 2023 à 20:09 (CEST)
PS: il me semble que le sujet de la possible interdiction de ces images sur WP (mise à part pour l'illustration des retouches d'IA) devrait être discuté une fois pour toute quelque part sur Wikipédia.

Bonjour,

Non, l'actrice n'a pas été retirée mais la photo a été recadrée. J'avais bien précisé que la photo est recadrée lors de l'importation. Par la suite, certains contributeurs de Commons ont modifié la publication. De plus, la retouche est à 95% manuelle par Photoshop. La photographie numérique a permis de nombreux avantage même si l'argentique reste un support magnifique et de qualité.

La notion de "fidélité au réel" est très discutable voire subjective et n'intervient qu'en critère secondaire par rapport à la qualité de l'image au sens encyclopédie destinée au plus gard nombre. Toutefois, je peux comprendre qu'une colorisation de photo N&B par exemple, puisse heurter certains. Mais dès lors que la source d'origine est facilement accessible en quelques clics, chacun peut se faire son avis et comparer.

Enfin, si on va jusqu'à interdire les fonctionnalités ou avantages des A.I. sur WP, rien n'empêche un jour qu'on décide d'interdire d'autres fonctionnalités numériques ou logicielles comme le recadrage, la retouche, le dépoussiérage, la colorisation, etc... des images d'origine. Dans ce cas, les images publiées sur WP ne seront plus encyclopédiques (destinées à satisfaire un maximum de lecteurs) mais ne seront que le reflêt de l'avis d'une minorité plus ou moins élitiste, ce qui est contraire aux buts de WP.

Au lieu de se risquer à se lancer dans un combat très conservateur et illusoire comme au temps de l'arrivée du CD audio par rapport au disques analogiques (les A.I. sont déjà omniprésentes), il est nécessaire de débattre pour en contrôler les abus et en limiter les dérives car il s'agit principalement d'un outil qui doit être maîtrisé par des contributeurs. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 16:58 (CEST)

Un autre exemple de portrait retouché avec une IA qui fait débat : Discussion:France Gall#[Infobox] Photo retouchée par IA.

À noter que des gens commencent à écraser des peintures sur Commons avec des retouches avec une IA, et ça donne des résultats… approximatifs. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

Bonjour à tou(te)s,

@ Madel : ce n'est pas parce qu'une photographie est diffusée ou distribuée par Getty Images qu'elle n'est pas obligatoirement libre de droits selon certaines conditions.

Par exemple, si cette photo a été prise en Italie avant 1976 (ou même 1996 pour certains pays) et qu'elle est de type reportage ou promotionnelle sans caractère artistique particulier (photo d'art), le droit en vigueur en Italie s'applique alors Modèle:PD-Italy Modèle:PD-US-1996. Qu'il s'agisse d'un sujet non italien, d'un tournage de film, d'un reportage publié ailleurs qu'en Italie, ce qui compte est le lieu - l'Italie - où a été pris le cliché.

J'ai longtemps du contrôler ce point sur Wikimedia Commons et plus particulièrement, je me suis systématiquement référé aux recommandations de l'admin Racconish.

Un exemple parmi bien d'autres :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:DeFunes-Dynam-1965-Italie.jpg

Je vais d'ailleurs le solliciter une énième fois pour qu'il traite la question.

S'il s'agit de considérations esthétiques ou éthiques que je peux comprendre, c'est un tout autre débat. Mais cela ne nécessite pas de suppression du fichier.

Un échange précis sur cette question est d'ailleurs organisé ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Traitement_des_illustrations

Bonne fin de journée Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 16:36 (CEST)

Je ne comprends pas auxquels de mes propos tu réponds ? Tu me parles de droit d'auteur, sujet que je n'ai pas du tout abordé ? Léna (discuter) 8 juillet 2023 à 16:57 (CEST)

Toutes mes excuses, en fait le message s'adresse à Madel. Encore désolé ! Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:05 (CEST)

« Enfin, si on va jusqu'à interdire les fonctionnalités ou avantages des A.I. sur WP, rien n'empêche un jour qu'on décide d'interdire d'autres fonctionnalités numériques ou logicielles comme le recadrage, la retouche, le dépoussiérage, la colorisation, etc... des images d'origine. Dans ce cas, les images publiées sur WP ne seront plus encyclopédiques (destinées à satisfaire un maximum de lecteurs) mais ne seront que le reflêt de l'avis d'une minorité plus ou moins élitiste, ce qui est contraire aux buts de WP. »

Comme Léna l’a expliqué, il faut faire la distinction entre « les algorithmes de retouche (où l'information est conservée, mais mieux présentée pour des images) et les algorithmes d'IA générative, où des informations potentiellement fausses sont ajoutées aux images d'origine. »

Ce n’est pas de l’« élitisme » de vouloir avertir les lecteurs que l’image qu’ils sont en train de regarder peut être fausse.

Je la cite encore : « J'ai l'impression qu'on est dans une course à générer des images avec le rendu le plus "beau" possible, quitte à sacrifier la ressemblance avec la personne. C'est d'autant plus gênant que l'utilisation sur Wikipédia donne une très forte visibilité à ces images, qui sont en grande partie "fausses" ou en tout cas qui inventent des informations non présentes à l'origine. » — Thibaut (discuter) 8 juillet 2023 à 17:08 (CEST)

Conflit d’édition — Getty image publie ses photographies pour un usage non-commercial incompatible avec WP (c'est questionnable mais c'est comme ça). Tu n'as pas uploadé l'image originale, tu as uploadé un crop et une rotation de l'image source retouchée par Photoshop pour supprimer une actrice. Tu mentionnes que c'est une image traitée par une IA parce qu'elle est passée par Photoshop ? A ma connaissance, photoshop n'utilise pas d'IA. Il est utile de téléverser l'image source et ensuite des versions dérivées dûment identifiées sur Commons. Cordialement, — adel 8 juillet 2023 à 17:19 (CEST)

@Madel :

Non, les fonctions avancées de Photoshop (Neural Filters) existent depuis longtemps et je les utilise parfois, quand c'est nécessaire. J'ai bien téléchargé la source d'origine avant de la traiter avec Photohop (et j'ai utilisé les fonctions comme le "spot healing brush tool") et j'ai téléversé le fichier transformé sur Wikimedia Commons en précisant la source. Sauf erreur, rien n'interdit de procéder ainsi, dès lors qu'on mentionne les retouches comme le recadrage, par exemple. Avant d'exploiter les sources sous PD-Italy j'ai pris conseil auprès d'admins de Commons. Si c'est nécessaire de systématiquement verser également la source (ce qui n'est indiqué nulle par dans les règles), je le ferai. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:31 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe d'avertissement, de déclaration, de contrôle et de limitation des abus. En revanche, je ne tranche pas sur les aspects sunjectifs et esthétiques. Chacun peut se faire sa propre opinion. Comme je l'ai précisé ailleurs, je suis favorable pour une solution d'affichage avec laquelle, en cliquant ou en survolant une photo, on peut voir avant / après retouche ou traitement. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:22 (CEST)

@Madelgarius : La dernière version de Photoshop contient des outils qui utilisent l’IA ([1][2][3]).

Concernant Getty Images, il n'est pas exclu qu’ils fassent du copyfraud. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2023 à 17:24 (CEST)

@Thibaut. Merci pour l'info, je l'ignorais totalement. Du coup, c'est une version en ligne ou ce sont les algorithmes de traitement qui ont été générés par IA ? — adel 8 juillet 2023 à 17:29 (CEST)

Concernant le droit d'auteur @Tisourcier j'ai parcouru vos importations sur Commons. Vous mettez la plupart des photos sous licence domaine public en Italie[4]. Or il suffit de constater avec cette image issue de Getty c:File:Ventura-Bronson-Italie-1972.png qu'elle n'est aucunement éligible au domaine public en Italie qui précise: des images de personnes ou d’aspects, d’éléments et de faits de la vie naturelle ou sociale, obtenues grâce à un procédé photographique ou selon un procédé similaire..., alors qu'il s'agit manifestement d'une photo de tournage, donc prise par un photographe de plateau dont c'est la profession et donc avec une licence frauduleusement utilisée qui atteste d'un copyvio. Je peux aussi mentionner ce portrait de Roger Caccia c:File:RogerCaccia-portrait.jpg directement repris de cette photo [5] qui démontre le travail dérivé sans permission. Une image non libre dont rien n'indique qu'elle est dans le domaine publique ne peut pas être reprise sur Commons IA ou pas IA. Donc je constate un détournement généralisé du droit d'auteur. Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2023 à 17:31 (CEST)

@Madelgarius C'est dans le programme, l'image est ensuite envoyée sur les serveurs d'Adobe, mais ces outils sont bien dans un menu à part. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2023 à 17:33 (CEST)

Neural Filters de Photoshop existe depuis 3 ans. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:33 (CEST)

@kirtap :

Photo de tournage en Italie.

Le problème a été tranché sur Commons notamment par l'admin Racconish. Exemple (à nouveau) :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:DeFunes-Dynam-1965-Italie.jpg Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:37 (CEST)

@Tisourcier en quoi l'image de Bronson-Ventura correspondrait à des personnes ou d’aspects, d’éléments et de faits de la vie naturelle ou sociale, obtenues grâce à un procédé photographique, alors que c'est manifestement une photo mises en scène et non une banale prise de vue ? Et quid du portrait de Caccia ? Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2023 à 17:44 (CEST)

La photos de tournage de films en Italie sont considérés comme relevant du PD-Italy. Et même les captures d'écran ou de films.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rocco_et_ses_fr%C3%A8res

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_dolce_vita Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:47 (CEST)

Roger Caccia :

Non, j'ai dessiné au crayon, un croqui que j'ai ensuite colorisé et traité avec Photohop.

Voici mon dessin

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RogerCaccia-croquis.jpg

Pour rappel, je contribue à WP et Commons depuis très longtemps et j'ai sollicité l'avis des admins avant de téléverser. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:45 (CEST)

Vous avez copié la photo de Caccia, vous n'avez pas fait un dessin d'imagination, il suffit de comparer les liens, le dessin est inversé par rapport à la photo et on retrouve les mêmes détails. Quant à Bronson-Ventura la page Getty précise une licence et un auteur (Corbis/Sunset Boulevard) je ne vois nulle part dans l'image Getty[6] une appartenance au domaine public . Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

Le droit Italien (licence PD Italy) ne peut pas venir en contradiction avec des allégations ou des déclarations des sociétés qui prétendent commercialiser une copie de la photographie originale. Tout cliché (sauf photographie d'art) ayant été prise sur le sol Italien à cette période, peut donc être librement publiée, en respectant les mentions de son auteur / agence. Le mieux serait que vous échangiez directement auprès de mon référent https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Racconish

qui vous confirmera la validité des imports sous PD-Italy. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 18:08 (CEST)

Au sujet du croquis, j'ai dessiné le personnage dans ses principales caractéristiques et j'ai ensuite retouché, traité et colorisé avec Photohop. Si c'est interdit, il va aussi falloir supprimer énormément de graphismes comme ceux-là :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coluche#/media/Fichier:Coluche_grafitti.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Louis_de_Funes_by_Fiduovec.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serge_Gainsbourg_Street_Art_in_Marseille.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zouc_com%C3%A9dienne_et_humoriste_suisse.jpg?uselang=fr

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leny_Escudero_SLC_1964.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zaragoza_-_graffiti_002.JPG

https://nl.wikipedia.org/wiki/Carlos_(zanger)#/media/Bestand:Carlos_dolto_tahiti.jpg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Klaus_Nomi#/media/Fichier:Klaus_nomi_ill_artlibre_jnl.png Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 18:21 (CEST)

Les photographies de films dont le tournage a été réalisé en Italie sont très nombreuses sur Commons et versées depuis très longtemps.

Quelques exemples :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nino_Manfredi_and_Luigi_Comencini_1971.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Campori_sordi_venezia_la_luna_e_tu.png

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cera-una-volta-il-west.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lino_Ventura_%E2%80%94_Il_Re_di_Poggioreale.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Louis_de_Fun%C3%A8s_%E2%80%94_L%27Homme_orchestre_(1970)_(recadr%C3%A9).jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Giannigarkogiovane.jpg Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 18:03 (CEST)

Edit de 18h35 : Après demande "d'experts" concernant la photo de Michel Serrault, le fichier va rester supprimé sur Commons, pour une subtile question de date (et non de PD-Italy) concernant les Etats-Unis car l'année 1989 marque justement une limite à ne pas dépasser alors que dans d'autres cas, le PD-1996 s'applique (entrée en vigueur du traité URAA, soit le 1er janvier 1996 pour la plupart des pays). Toutes mes excuse car le cas était particulièrement ambigu. En clair pour le PD-Italy, pas de problèmes pour tout ce qui est avant l'année 1976 et attention pour ce qui relève de la période 1976 à 1989 puis à 1996. Tout cela est complexe et malgré mes efforts, il peut parfois y avoir des erreurs d'appréciation de ces aspects juridiques. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 18:41 (CEST)

@Tisourcier n'importe qui peut comparer ce fichier c:File:RogerCaccia-portrait.jpg et cette photo [7] et constater que le premier est un calque inversé du second. Donc c'est un travail dérivé à partir d'une image non libre (sinon c'est l'image originale que vous auriez importé sur Commons). Vous n'allez pas me faire croire que vous avez dessiné le personnage "dans toutes ses caractéristiques" sans modèle. Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2023 à 19:44 (CEST)

Quelqu'un pour vérifier la page Nasr Athletic Hussein Dey (football)

Je suis tombé sur cette page en patrouille, et il semblerait qu'elle ait été copieusement modifiée par de nombreuses IP, dont certaines n'étaient pas là dans un but encyclopédique (cf. mes révocations). Un révocateur pourrait-il faire un tour, histoire de révoquer plus rapidement si certains des ajouts sont problématiques (surnoms par exemple). Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2023 à 01:53 (CEST)

Projet Mathématique

Bonjour, Pour ceux qui adorent les mathématiques, j'ai lancé le 30 juin dernier un sujet sur la page de discussion : Projet:Mathématiques/Le Thé#Episodes de Voyages au pays des maths.

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 7 juillet 2023 à 08:00 (CEST)

En tout cas merci pour le lien ! Frenouille (discuter) 8 juillet 2023 à 14:02 (CEST)

Sujet brûlant

Bonjour à tous.
Comme vous l'avez sûrement vu dans l'actualité, l'estimation de la température quotidienne moyenne sur le globe du Climate Change Institute n'en fini plus de battre des records avec 17,233 °C ce jeudi 6 juillet et quatre jours de suite au-dessus de 17°C, chiffre qui n'avait jamais été atteint auparavant.
N'ayant rien trouvé chez nous sur le sujet, j'ai rajouté une section à la page Records de température sur Terre. Il y a sûrement mieux à faire, comme par exemple créer un tableau des 10 journées les plus chaudes ou créer un graphique à l'aide des données JSON du site (à moins que les images téléchargeables soit directement libres de droit). Il pourrait aussi être utile de savoir si il y a d'autres estimations par d'autres organismes qui pourraient avoir des valeurs différentes (et oui ou non des records).
Mais en rédigeant ça, j'ai surtout remarqué qu'il semble que l'on ait pas de page équivalente à Global surface temperature (que les anglophones séparent de Instrumental temperature record). Pour ceux que ça intéresse, ce serait une page plus globale qui parle de la moyenne globale surtout par année, mais dont la température quotidienne pourrait être une section.
Bon courage à ceux qui sont motivés. --Harmonizator (discuter) 7 juillet 2023 à 13:32 (CEST)

Infobox Société

Bonjour, que se passe-t-il avec l'Infobox Société qui affiche un disgracieux }} en début de chaque article ? Thontep (discuter) 7 juillet 2023 à 15:32 (CEST)

 Thontep : bonjour. Infobox remise en état correct par Gdgourou (d · c · b). Cordialement. Père Igor (discuter) 7 juillet 2023 à 16:01 (CEST)

Grand merci  Gdgourou : et  Père Igor : pour la réactivité. --Thontep (discuter) 7 juillet 2023 à 21:10 (CEST)

Sur les renommages...

Bonjour, Ce n'est pas la première fois où je vois des renommages peu pertinents... En voici un qui me semble erroné sur l'article Pierre Dubois de la Sablonnière qui a été renommé avec un n en moins par Sablon (d · c · b). Hors, ce député dont l'identité même a dû être nécessairement vérifiée à l'assemblée nationale, lors d'élections... (voir aussi les nombreux Sablonnière en homonymie) se voit ainsi renommé sans source relative, au fait que certainement le patronyme avec un n doit aussi exister... J'ai essayé de reverter mais cela ne semble pas fonctionner et Wikidata a été passablement modifié. Merci à des contrôleurs de prendre acte de ce qui me semble une erreur trop facilement commise. En général, il serait pertinent de réduire la facilité de la procédure de renommage... Bonne journée Sergio09200 (discuter) 7 juillet 2023 à 15:39 (CEST)

Ce cas prècis n'est pas si simple. Si on fait quelques recherches, il est souvent écrit avec un seul n déjà à l'époque et même avant. Il y a aussi le blason qui a été créé avec un seul n en titre.

La question serait peut être de savoir si il y a une règle sur WP pour ces patronymes à double consonnes qui sont parfois écrit différemment. --Harmonizator (discuter) 7 juillet 2023 à 16:50 (CEST)

PS: mais pour ce cas précis, également avec un seul n pour toute la famille sur Geneanet qui se base normalement sur des actes officiels.

Les critères spécifiques remplacent-ils les critères généraux  ? Cas de la musique

Bonjour, je ne trouve pas la réponse dans WP:Notoriété de la musique. SI les critères généraux ne sont pas remplis, est-ce qu'il suffit que le thème de l'article remplisse les critères spécifiques pour être admissible ?--JMGuyon (discuter) 7 juillet 2023 à 16:06 (CEST)

Bonjour,

N'est-ce pas là l'objet des critères spécifiques ? Dans la page dédiée, il est indiqué qu'il existe, parallèlement à ces critères généraux de notoriété, des critères spécifiques à telle ou telle catégorie de sujets : biographies, événements, etc. Lorsque de tels critères spécifiques ont reçu l'aval de la communauté, ils permettent de considérer qu'un sujet est notoire même lorsqu'il ne répond pas aux critères généraux.

Cordialement,

— Aymeric50800 7 juillet 2023 à 16:17 (CEST)

Merci. DOnc les avis en suppression fondés sur le motif selon lequel les critères spécifiques en musique ne se substituent pas aux critères généraux devraient ne pas être pris en compte dans ce cas ; ils contreviennent à une recommandation, WP:ROLE. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 juillet 2023 à 16:38 (CEST)

Tiens, je pensais que c'était uniquement pour les footballistes que les critères étaient (trop) large . --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 16:45 (CEST)

Ne pas prendre en compte, non : un avis argumenté en porte-à faux exprès avec les critères doit être pris en compte. En revanche, un clôturant qui ne se contente pas du décompte des avis sera fondé à considérer que l'argument présenté a moins de poids puisqu'il contredit par ex. une recommandation. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2023 à 16:58 (CEST)

Je pense qu'il faudrait trancher ; ces avis comptent-ils, ou non. Si on ne tranche pas, des personnes respectueuses des recommandations s'abstiennent de voter en suppression parce que les critères spécifiques sont remplis ; tandis que d'autres votent en suppression bien que les critères spécifiques soient remplis, et l'idée que le clôturant jugera ces derniers avis faibles n'est actuellement pas à l'ordre du jour. Trois DdA viennent de se conclure en conservation sans aucune source centrée, en vertu d'un simple décompte des voix.--JMGuyon (discuter) 7 juillet 2023 à 17:57 (CEST)

Dans certains domaine spécialisés (et par exemple en musique classique), les sources ne sont pas aisément trouvables par une recherche Google (dans des revues comme "Diapason", des livres ou étude sur JStor etc..). L'esprit des critères spécifiques, pour des domaines spécifiques du même genre, est de donner des critères de "présomption d'innocence", où la communauté s'est mise d'accord pour dire que s'ils sont vérifiés, alors il y a de fortes chances que ces sources (non aisément trouvables) existent. Donc les critères spécifiques ne "remplacent" pas vraiment les critères généraux : simplement, ils donnent une heuristique ou un raccourci d'admissibilité dans les cas où les sources ne sont pas faciles à trouver, et avec une forte chance que les critères généraux soient vérifiés, mais ce sont eux qui gouvernent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

WP:Notoriété ne dit pas que les critères spécifiques se substituent aux critères généraux. Ils dit Lorsque de tels critères spécifiques ont reçu l'aval de la communauté, ils permettent de considérer qu'un sujet est notoire même lorsqu'il ne répond pas aux critères généraux ce qui constitue donc une exception meme lorsqu'ils ne répond pas aux critères généraux et surtout WP:Notoriété précise bien en fin de paragraphe Bien entendu, les critères spécifiques ne peuvent en aucun cas aller à l'encontre des principes fondateurs de l'encyclopédie, et notamment de la vérifiabilité des informations, de l'interdiction des travaux inédits, ou de la non neutralité. Donc non seulement il faut que les dits critères spécifiques aient reçu l'aval de toute la communauté et pas des seuls membres de projets (ce qui est rarement le cas, beaucoup de critères spécifiques à des projets sont à l'état d'essai), mais que si des critères par leur destinations et leurs formulations vont à l'encontre des PF et encouragent le TI ou le non sourçages, ils sont de facto invalides et non recevables comme arguments de conservation. Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2023 à 17:51 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST et Kirtap , c'est très clair ainsi. --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

@Kirtap On est d'accord qu'ils ne remplacent pas les critères généraux, c'est exactement ce que j'ai dit ci-dessus. En revanche, il est logique que cela soit plutôt les membres d'un projet, qui connaissent bien les sources non aisément accessibles, qui évaluent si un critère spécifique donne une bonne probabilité d'existence de ces sources. Est-ce que tu saurais évaluer la pertinence des critères spécifiques de musique classique , si tu ne connais pas ces sources non aisément accessible, et ce qu'elles couvrent en général ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jean-Christophe BENOIST d'accord que les projets puissent « proposer » des critères spécifiques à une communauté plus large. L'entrisme est toujours un peu suspect, non ? Mais n'est peut-être déjà le cas ? Je pense que non. Je me souviens d'avoir vu passer des élargissements sans aucune concertation (et mea culpa, sans réaction de ma part). --H₂O^(discuter) 7 juillet 2023 à 18:02 (CEST)

Conflit d’édition — @Jean-Christophe BENOIST vu que je participe au projet musique classique, je dirais oui , mais il ne faut pas se leurrer la musique classique est un domaine académique largement documenté et accessible pour en pas avoir à se rabattre sur des sources marginales, on est pas dans un domaine non académique où il est plus difficile de trouver des sources valables. Mais quand je vois les discussions autour de critères spécifiques qui animent actuellement le projet:Généalogie, il me semble essentiel que les membres d'un projet ne fassent pas abstraction ou tentent de substituer les règles pour faire admettre des articles qui seront des TI en puissance. Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2023 à 18:09 (CEST)

Robert Eringer

Selon l'article https://www.heidi.news/explorations/abu-dhabi-secrets-un-detective-genevois-au-service-des-emirats/a-geneve-les-methodes-du-roi-des-detectives-mises-a-nu-exclusif de Heidi News : « Ainsi, pour Monaco, les fruits de l’opération baptisée Kazou sont encore visibles sur la toile. Plusieurs billets de blogs citent une experte en psychologie, «Marie-Jeanne Dubois», un personnage inventé de toutes pièces qui décrète que Robert Eringer présente toutes les caractéristiques du pervers narcissique. Cela permet aux employés d’Alp Services d’alimenter la page Wikipédia de l’ancien chef des services monégasques avec ces sources rédigées par leurs soins. Résultat probant: la réputation en ligne de l’ancien chef de la sécurité monégasque devient calamiteuse. Un fait d’arme facturé plus d’un million et demi de francs dont Mario Brero est particulièrement fier, selon plusieurs anciens employés.» Marc Mongenet (discuter) 7 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour,

La même société aussi épinglée par RTS [8] . Apparemment Mediapart est aussi dans le coup Bertold Brecht ^>discuter< 7 juillet 2023 à 20:02 (CEST)

Les soirs illuminés par l'ardeur du charbon

Bonne soirée au coin du feu

TigH (discuter) 7 juillet 2023 à 20:31 (CEST)